拜30年强制性计划生育所赐，中国目前的人口生育率只有1.38（平均一个妇女生1.38个孩子），而据国家人口发展战略组的报告，中国维持人口世代更替水平的生育率至少也得在1.8左右。这就是说，目前中国已处在人口总数逐日递减的过程中，这可以从近年小学生锐减，小学大量关闭得到佐证。于是，强制性计划生育和独生子女政策是否应当调整，便成了一个热点话题。可以想见的仁者见仁，智者见智如下: 

坚持计划生育政策不变者认为，只有大幅度减少人口才能发展。理由是：可增加人均GDP；可提高人均资源占有量并有利于解决粮食问题；有助于改善环境以应对气候危机；可减少就业压力；可提高人口素质等等。并且担心停止计划生育后生育率会反弹，出现补偿性生育高峰。

反对者则认为，社会可持续发展的前提是人口本身必须持续发展。因为人口增加，整体创造力即随之增加，构成人均GDP的分子和分母也都在增加，所以人均GDP不仅不能减少，还有望提高。Amartya Sen（诺贝尔经济学奖获得者）通过比较中国和印度的人口增长率和人均GDP的增长率，也认为降低人口增长并不能提高人均GDP 。

反对者还认为，从全球化角度看，即使中国一个孩子都不生，留着资源给其他国家用，现有不可再生资源(如石油)不过是多维持几十年、上百年罢了。因此人类要存在和发展只有一条路可走：依赖于科技进步开发新资源（包括可再生资源）。而科技进步依赖于足够数量、合理结构的人口，毕竟有人才有创造力可言。减少人口意味着智力（尤其是年轻智力）减少，是难以开发出新型能源的。而要保证人口相对于上一代不增加也不减少（世代更替），中国社会应当是主流家庭生育三个孩子，部分家庭生育一两个孩子，部分家庭生育四五个孩子。且如果主流家庭养不起三个孩子，生育率达不到更替水平，意味着人口已经丧失了可持续发展的能力，说明社会分配制度出了问题。应该改革分配制度以恢复人口的可持续发展能力，而不能顺应不正常的分配制度而少生孩子。所以,应该将能否养得起三个孩子作为贫困线。现在中国主流家庭养不起三个孩子，说明主流家庭都在贫困线以下。假如百姓收入总额从目前的占GDP的比重不足22％上升到50%，将行政成本、住房、医疗、教育开支降低到正常水平，还会养不起孩子？

对于全球粮食危机，中国的粮食价格也不断上涨的问题, 反对者的看法是：一个国家的农业用地是人口承载力的关键要素，从人均耕地计算，中国排名第35位。由于世界耕地分布极不均匀，粮食生产也极不均匀，大多数国家粮食都或多或少依赖进口，而中国粮食自给率为94.6%（排名45位）。如果中国因为担心粮食危机而需要计划生育的话，那么世界上绝大多数国家都需要计划生育，但是世界其他国家并没有实行计划生育，不少国家反而在鼓励生育。从农用地和耕地角度看，中国并不处于劣势；从资源角度讲，粮食是不难解决的问题；但是从长远看，威胁中国粮食安全的将是人口结构，即无人种地。且由于计划生育减少孩子数，大家都将孩子当成精英培养而不是当成农民培养，虽然高校扩招满足了大家这种愿望，但是社会却并不需要大量的“精英”，导致大量大学生“精英”失业。又因教育、医疗产业化，农药、化肥、农机等也过度涨价，农业附加成本大增，使得在农村没有生路，即便肉价、粮价大幅提高(城市却无法承受)，也难阻耕地抛荒（现在全国很多地方大片抛荒，本来可以种双季的也只种一季，但是给上面看的“数字”上并没有抛荒）。 

关于中国的环境恶化问题，反对者认为主导因素并非人口，而是粗放式发展模式：中国每增加单位GDP的废水排放量比发达国家高4倍，单位工业产值产生的固体废弃物比发达国家高10多倍。中国单位GDP的能耗是日本的7倍、美国的6倍，甚至是印度的2.8倍。另外，国际污染转移入中国：发达国家通过进口中国工业产品而将污染间接转移到中国。工业产品最消耗资源、制造污染。中国成为世界工厂和工地，输出高污的工业产品换取低污的高附加值产品，必然的伴随着环境恶化。即使现在中国一个孩子都不生，继续目前的粗放式发展模式，环境问题同样严重。如果走精细化道路，现代科技可以确保中国将城市环境恶化降低到可接受程度，不会发生欧洲工业革命时期“伦敦烟雾”事件。比如，人口密集的日本现在生态比中国好得多，以致好多参加北京奥运的代表队都选日本作赛前训练地，使它小赚了一笔。

就业压力大是否因为人口太多? 反对者说，社会作为整体有消费才有需求，有需求才有生产，有生产才能提供就业，有就业才有能力消费。减少人口之后减少消费，哪里还有就业？现在大学生找不到理想工作，主要是由于大学扩招，高校招生人数从1998年到2006年增加5倍，超出了中国目前的产业结构对高校毕业生的接纳能力，如此大跃进，在任何一个国家都会有就业压力的。美国每年也只能接受6.5万名高科技移民；但却累计有上千万非法蓝领工人，国会还拟将他们合法化。不顾人口结构的扩招并且将使得今后很多高校因为生源短缺而破产。

对于人口素质比人口数量重要，粗养两三个孩子，还不如精养一个的这个观点，反对者指出，人口数量与质量并不矛盾，少生并不一定优生，多生也不一定劣生。中国是世界上为数不多的提倡优生优育的国家，但是却是世界上出生缺陷发生率最高的国家之一。中国每年出生1300多万人口，占全世界每年出生1.3亿人口的10%左右；但是中国每年出生的缺陷儿数量却约占全世界的20%。一个重要原因是中国是世界上唯一实行独生子女政策的国家。因为最佳的优生就是妇女在黄金生育时间完成生育任务。但中国却为了控制人口数量而强制推行晚婚晚育。另外,从某种意义上说，心理素质比生理素质更重要。中国民间早就注意到“独柴难烧，独子难教”的现象。多子女家庭可以创造有利于孩子全面发展的人文环境，更加模拟社会的模式，孩子的性格比较健康，独立生活能力强。而独生子女家庭却由于过度溺爱，“众星捧月”，往往培养出孤傲、狂妄、性格自私、缺乏社会和家庭责任心的孩子，不但不利于孩子个人的成长，而且有损于社会。

那么, 停止计划生育后生育率会反弹吗？反对者认为没有可能。强制性计划生育将中国生育文化摧毁几尽，少生的观念已经深入人心。中国于1990年开始生育率从2.2左右直线下降，降低到2000年的1.22，现在连生育意愿也只有1.73了，这很大程度是因为1990年代以来在分配制度、住房制度不断畸化以及教育、医疗等的产业化（要逆转这些制度非常难），使得老百姓的养育能力不断降低。虽然现在中央政府已经意识到问题的严重性，但是解除“生产力对人口的压迫”、化解工业化所引起的人口再生产与物质再生产的矛盾还任重道远,“弹”何容易？！

纵观上述可以看出，正反两方都是基于“发展” 的眼光来看待生育问题。那么，生育本身有没有独立于发展的自身意义和目的呢？如果有，那么为了发展而任意干涉人类生育行为的所谓计划，是不是对自然的僭越呢？人虽自封为万物之灵，但在对待自身基因传递这一伟大使命的态度和行为上却比任何其它生物种群都要表现的愚蠢和僭妄。人类整体的生育水平是由所有单个人的生育意愿决定的，而这些意愿的产生则既是历史的一部分,又是自然的一部分。历史是指当时当地的客观条件，自然则是指基因传递的内在意志，或曰自然驱动力。而在这一切之上的还有“道”。如果说生物种群是趋向于好的方向进化，那么，无论是生育的数量还是质量都会是自然地向善的。人更应当是如此，但人却不甘如此。几千年的包办婚姻阻碍了人通过自由择偶而完成基因的自然趋优，三十年的计划生育又阻碍了人通过自由选择生多生少而达到整体数量的向善合理。以为可以计划成合理，一会儿鼓励多生，一会儿只让生一个，而到底是多了还是少了，往往要经过两、三代人才能看得出来。当然，不是多了，就是少了，所谓的人定胜天不过是狂妄的异想天开。还不只是这么自嘲一下就完了，别的不说，将于2020－2030年期间爆发的养老危机便是那自酿的苦酒，到时候正够我们喝一壶的